078-91482662

我们只用绿色的食品原料

宝博体育零食加工厂,只为您的健康着想

政治精英是什么?为什么要研究他们?

本文摘要:在任何庞大社会中,政治精英都是政治生活不行支解的一部门。自重新石器革命(公元前一万年)以来,政治阶级已经成为有着大规模人口和专业化劳动分工的农业社会的特征(Boix Rosenbluth)。 劳动分工延伸到政治领域,在这里我们可以把社会上的人分为统治者和被统治者,政治精英和公共。只管几十年来,对政治精英的研究始终是比力政治学的焦点内容,但这类研究在20世纪70年月后有所淘汰。

宝博体育官方网站

在任何庞大社会中,政治精英都是政治生活不行支解的一部门。自重新石器革命(公元前一万年)以来,政治阶级已经成为有着大规模人口和专业化劳动分工的农业社会的特征(Boix & Rosenbluth)。

劳动分工延伸到政治领域,在这里我们可以把社会上的人分为统治者和被统治者,政治精英和公共。只管几十年来,对政治精英的研究始终是比力政治学的焦点内容,但这类研究在20世纪70年月后有所淘汰。

本文检视了政治精英研究在量化比力政治学研究中的再起,特别讨论了那正处于上升趋势的一小部门研究,这些研究通过关注重要的历史事件来探究政治精英的起源和他们行动的影响。早期政治精英研究的一些看法政治学中对政治精英的研究一直享有令人印象深刻的研究系谱。政治精英的重要性在莫斯卡(Gaetano Mosca),帕累托( Wilfredo Pareto)和米歇尔斯(Robert Michels)笔下得以彰显,这是三位活跃于19世纪末20世纪初——现代政治学形成阶段——的经典精英理论家。1936年,拉斯韦尔(Harold Laswell)——其将政治学界定为:“谁在何时、以何种方式获得什么的研究”——将政治学研究等同于政治精英研究(Rustow 1966, 692)。

诸如莫斯卡、帕累托和米歇尔斯这样的早期学者倾向于将政治精英视为统治着公共的统一的群体。只管厥后有学者发现政治精英内部也经常纷歧致且碎片化(例如:Dahl 1961; Quandt 1969)。然而其他使用政治精英观点的学者(Camp 2002; Mils 1956)会强调政治、经济和军事精英是既有区别又相互交织的。

岂论怎样,他们都同意对政治精英的最小化界定:在社会中,一位政治精英在公共事务上拥有比普通人大得多的影响力。除了莫斯卡、帕累托和米歇尔斯之外,在50-70年月的比力政治精英研究发生了多种新看法。

许多学者收集了关于精英的社会配景数据。这类学者的一个重要发现是,岂论在西方国家还是在非西方国家,政治精英都发生于优势的社会经济配景(Putnam 1976,194)。

例如Quandt(1969, 19)收集了后殖民时期阿尔及利亚内阁部长和高级公务员的相关数据。只管他们都来自于相似优势的社会配景,但他发现部长有着更高的政治权力,高级公务员享有更高的社会职位。关于阿尔及利亚案例的大量知识让Quandt得出了民众和政治精英间的不协调导致了独立后政治动荡的结论。

这一看法在许多其他后殖民社会依然建立。与这一时事通讯问题最相关的是(Most pertinent to this Newsletter issue),一些学者提出了雄心勃勃的历史问题(Putnam 1976,第7章),纵然他们在数字时代之前很难回覆,例如:工业革命如何改变英国和其他地方精英的组成?后工业社会的泛起是否导致了治理和技术精英的优势职位?一些21世纪的比力研究者似乎边缘化或遗忘了20世纪中期的这波研究浪潮,其中包罗一些迩来综述了关于政治精英和向导人研究的顶级学者(Ahlquist & Levi 2011; Gerring et al. 2019)。至少有两个原因导致了这种边缘化现象。

第一,20世纪50年月到70年月大部门关于精英的文献都是形貌性的。一般的基于社会配景路径的精英研究收集了精英社会配景生平信息的量化数据,并希望由此来推断它们的行为。然而,正如Searing(1969, 474)指出的那样,这一路径很少把配景变量与更弘大的历史、政治转型相联系,也没有将之与数据化的精英态度、行为和政策相联系。

第二,从历史制度主义角度出发的研究者,他们对政治制度和舆论的研究从1980年月以来就主导了比力政治学。许多关注制度和舆论的学者接受了理性选择理论:从唐斯(Downs)的中位选民理论到精英决议的形式理论(formal theory),真正重要的投入因素是游戏规则(即制度)和选民偏好(即舆论)。

此外,随着大规模社会观察的执行和分析变得越来越容易,舆论也变得更容易去研究。对规则和结构的研究已经胜过了对行动者的研究,在那些对行动者的研究中,对于普通公民的研究已经胜过了对精英的研究。

毫无疑问,尤其是在民主制度下,舆论很重要, 且制度是明白“谁获得了什么”这一问题的基础。然而,关键在于对于制度和舆论的一系列事情已经遮蔽了80年月之前和之后对于政治精英的研究。对精英偏好的研究恒久以来脱离中心舞台,至少处于美国政治的下属领域之外,这是一件很不幸的事,因为精英的主张往往比普通民众的意见更重要(认为在直接民主制度下,统治精英不外是民众意愿严格执行者的看法是错的,而且现实世界里也不存在直接民主的政体)。此外,在不那么民主、制度也越发懦弱的政体中,精英甚至拥有更高的能动性,因为他们能够扭曲制度。

这与我们从谁受益于分配政治的大量研究中所学到的看法一致。详细而言,大量关于分配政治的研究都讲明,生长中国家的政治精英总是通过恩庇、侍从主义或其他方式不成比例地支持自己家乡或自己的族群(Golden and Min 2013; Hodler and Raschky 2014; Kramon and Posner 2013)。那么在这一意义上,我们已经学到了许多关于精英行为对福利、公共物品提供等重要问题上的作用。

然而,对于分配政治的研究通常越发关注侍从主义、族群政治、公共政治行为和制度,而不是政治精英自己。这就是为什么我们经常不清楚这些研究究竟告诉了我们关于政治精英的什么,因为分配政治和地方主义可能是精英行动者、制度摆设、公共偏好或这些因素混淆的效果。对政治精英兴趣的复归或许是对大部门文献都关注了制度和舆论的反映,自从2000年后,对于政治精英的直接研究(虽然从来没有完全缺失过)在比力政治和政治经济学领域已经开始重新泛起,近几年尤其如此(例如:Ansell & Samuels 2014; Besley & Reynal-Querol 2011; Camp 2010; Humphreys, Masters, and Sandbu 2006; Jones & Olken 2005; Rainer & Trebbi 2012; Reuter & Szakonyi 2019; Searing, Jacoby, and Tyner 2019; Truex 2014)。

人们对政治精英研究兴趣的复归也许另有其他原因。一个就是,正如拉斯韦尔(Laswell)所说的那样,在缺乏对政治精英直接研究的情况下,我们不能准确的明白政治代表和政治历程。另一个原因就是,学术研究的热门领域经常来往复去。一些对于精英的最新研究提升了上文所探讨的20世纪以来的精英研究。

Carnes和Lupu(2015)回首了教育是否能造就更好的政治向导人这一重要问题。他们使用跨国和美国国会的数听说明,与早期研究的发现相反,有大学学位的政治家并不会治理一个越发繁荣的国家,并不会是一个更高产的立法者,并不会在民调中有更好体现,而且也不会更清廉(Carnes & Lupu 2015, 36)。Dal Bo 等人(2017)通过将瑞典政治家精致的行政数据与同样详细且直到最近还无法获得的瑞典人口数据相联合,极大革新了上述精英研究中的社会配景研究路径。

他们认为瑞典政治精英形成了包容性的精英治理体制(meritocracy),因为只管政治家本人有着高收入,他们怙恃的社会阶级和收入或许是全国平均水平(Dal Bo et al. 2017, 1881)。比力政治精英研究的历史转向对政治精英兴趣复归的一个重要方面涉及到一些初露头角的学者在比力政治和历史交织点的研究(例如:Abramson & Velasco Rivera 2016; Cirone & Van Coppenolle 2019; Dube & Harish 2017; Guardado 2018; Nathan 2019; Wilkinson 2015)。这一事情反映了在比力政治和历史政治经济学中对于“微观历史研究”日益增长的兴趣。相比于宏观历史分析(例如:Moore 1968),围观历史研究将分析的基本单元下沉到次国家层面甚至小我私家层面。

这让学者们能够去磨练政治和经济因素对政治家决议的交互影响,并在更宏观的历史解释中剖析出背后的多重机制(Mares 2015, 233-35)。在本文的剩余部门,我将重点论述我的研究以及其他三名学者的研究,他们的事情也在比力政治学、历史政治经济学和精英研究的交织空间中展开。我们的目的是向所有的比力学家,特别是那些不相识这一领域的人先容这一日益增长的研究领域及其发现。

为了在更多情境下出现研究路径和研究发现,我选择了四篇文章,涵盖了差别的时期(从18世纪到21世纪)和地域(非洲、欧洲、中东和拉丁美洲)。实际上,这四篇文章提出了差别的问题,但都是使用历史变迁来明白深刻的社会经济变化如何影响政治代表、政治精英的泉源以及他们的行为和政策。然而,他们并没有仅仅把历史看成一种工具,而是实验提出对历史更好的解释。

这些政治学者相信明白历史自己就是有趣的,对精英的研究是明白一个国家或地域政治史重要渠道——我也是其中的一员。在方法论层面上,这四篇文章都试图缔造性地联合政治学量化研究的新工具,以及包罗详尽的精英生平数据、历史与档案在内的富厚研究结果。

这要求学者既有语言能力(在这四篇文章里涉及阿拉伯语、英语、法语、西语),又要有统计分析能力(例如:对视察研究的因果推断技术、将文本转化为数据的技术),这联合了人文能力与科学技术。殖民投资、精英形成以及东部和西部非洲的区域不平等(1990s-2010s)我自己的研究(Ricart-Huguet 2019)受上文所提到的精英格外支持自己家乡区域这一现象的驱动。不公正的公共物品提供与侍从主义是尤其成问题的,因为这些行为破坏了系统性的政策。

然而,如果权力以与人口大致成比例的方式漫衍在各个地域,人们可以说,每个地域都获得了“公正的份额”。在立法机关中,权力的分配方式与拥有代表权的人口漫衍成比例。可是,这并不意味着在内阁中也是这样。

而内阁恰恰是非民主和半民主国家中政治权力的中心。我考察了在撒哈拉以南非洲的16个前英法殖民地中权力分配的不平等水平,这些殖民地有着相似的殖民履历,并险些都在20世纪60年月取得独立。为此,我收集了16个国家独立后或许5000名部长的生平数据(1960-2010),由此来视察某些地域是否被过分代表了,而一些地域是否代表性不足。

我发现在诸如尼日尔和坦桑尼亚这样的国家中,地域间政治不平等的现象很显着,许多部长的籍贯都局限于几个区域。在贝宁和乌干达情况则有所差别,部长的籍贯许多元。然而,在所有16个国家中,一些地域在50年间一直被系统性地过分代表,而另一些地域相对其人口规模而言则显着代表不足。

为什么会这样?撒哈拉沙漠以南的定居点现有的研究关注于重要但短期的计谋考量。一些研究发现,向导人往往选择和自己族群和籍贯相同的人做部长(地域偏好),然而也有研究认为,向导人会可以用部长泉源的多样性来淘汰政府内部的冲突(地域平衡)。我的研究则提供了基于恒久生长的替代性解释。

我联合了部长的生平数据与最初的殖民记载和舆图讲明了,独立后内阁中部长的地域泉源是由殖民时期的初等教育情况决议的,而不是其他诸如投资、经济生长或前殖民时代部族特征等因素。来自初等教育生长情况更好区域的人更被殖民政府和殖民议会所偏好,因为这些行政机构需要识字的人。这一遴选尺度无意中对地域政治不平衡造成了恒久影响:正如在学校所学的语文和算术知识可以在政府和立法机关中发挥作用一样,他们在这两个殖民地机构中获得的技术和职位为独立后建设政治优势提供了利便。

我的研究发现,殖民时代教育的重要影响延伸至后殖民时代的数十年,从20世纪60年月到21世纪。后殖民时代的非洲始终存在着政治动荡和暴力冲突,殖民时代的不平等也保留了下来。这种保留的一种原因是政治精英通常会再生产来自殖民时代地域政治不平等而不是去削弱它。

实际上,只要政治精英继续来自殖民时期已经领先的地域,他们就特别有能力维持殖民时期造成的教育和经济不平等。中东殖民时期的土改,政治精英和再分配冲突Hartnett(2019)的研究关注了两个前英国殖民地:伊拉克和约旦。

这两国都曾是团结国托管地,厥后被两位哈希姆兄弟所统治。然而,英国人在这两个相邻的殖民地为了土地制度现代化和土地产权所执行的土改却有很大差异。在约旦,土地革新为各个社会阶级(农民、酋长和商人)提供了有国家背书的产权。

在伊拉克情况则恰恰相反,土地革新主要让酋长受益,他们获得了更多的土地。伊拉克的土纠正式化了经济不平等而且为土地精英提供了政治优势,这一影响连续到了独立之后。其时为英国殖民地的伊拉克和约旦Hartnett收集了这两个国家1920年到1967年间所任命到部长的数据,说明晰差别的土地革新类型对内阁人员组成的影响是十明白显的。

独立之后,约旦的内阁是包容性多元的,对差别社会阶级都有代表性。伊拉克则正相反,内阁的人员组成了反映了拥有土地的精英和部族土地所有者之间的权力分享。

与英国在非洲的殖民地差别,伊拉克受教育的都会阶级在一开始就被清除在权力中心之外。对一些社会群体的排挤,尤其是对受教育都会阶级的排挤,导致后殖民时代的伊拉克泛起了比约旦更多的再分配冲突。

现任约旦国王阿卜杜拉二世智利和阿根廷的经济精英和公共物品提供(1850s-1960s)Paniagua(2019)对智利政治和经济精英(1849-1907)的研究同样关注了土地不平等的政治影响,可是她的角度与Harnett有所差别。在1854年一项规范股份公司和投资多元化的公司法获得批准后,当地的土地精英们意识到产业被掠夺的高风险,他们战略性地疏散了自己的投资组合(金融、制造业)。其时多样化投资的经济精英成员更可能是全国性而非地方性的政治家,这让他们推行“国家干预”政策,支持更广泛的生长,而不仅仅局限于农村的利益。

拥有多样化投资的经济精英的地域往往也有更高的公共物品供应水平(以识字率权衡),由此将精英行为与政策效果相联络。19世纪的智利商业在Hartnett的研究中,伊拉克的经济精英的利益很局限,因为他们的产业主要集中在土地这一个工业里。Paniagua从另一个角度展现了,只要土地谋划资产多元化水平足够高,那么土地精英就能够和广泛、生长型公共物品的提供能够共存。

英国的工业革命和政治代表(1700s-1880s)最后一篇里,Fresh(2018)通过考察现代历史中最重要的经济结构转型——工业革命,重新审视了现代化是否有助于更大水平上的政治精英更替这一焦点问题。她收集了1708年-1884年英国议会成员生平的数据和其他一些数据,她的研究发现工业革命强化了政治竞争,削弱了政治王朝的连续力,而且使被议会代表的利益越发多元化,包罗了从已往居优的土地利益到国际商业利益。1832年英国议会革新在含煤岩层富厚的地域(一种推动工业化的关键能源),Fresh使用外生的地方变化来讲明上述政治厘革主要是由这些地域所主导的。

小我私家层面的数据让她能够说明这些变化的泛起是由于新的经济精英(而不是从事新经济的旧精英)成为了政治精英。因此,前工业时代的政治精英并不能使用他们的权力职位来限制或俘获经济厘革并服务于自己的利益,这展现了政治精英在如何掩护自己权力职位上的有趣短板。

走向未来比力政治学已经从历史中以及历史的研究路径中学到了太多工具(例如:putnam 1993; Tilly 1975)。最近对政治精英的历史研究和定量研究的联合,提炼了比力研究者所提出的问题,并正在推动用往返答这些问题的方法。本文通过重点先容比力研究者的事情,展示了许多学者视野之外的政治精英的新研究,他们研究关注着差别的主题和区域,他们也共享着对历史和定量社会科学的深刻兴趣。

1966年,Dankwart Rustow评论道:“比力政治的学者已经偏离了上一代的执法-制度的研究路径”,他认为在生长中国家研究中这种现象尤其显着,因为大多数生长中国家的制度既不民主也缺乏对行动者的限制性气力(Rustow 1966, 695)。在整个20世纪70年月,精英研究在比力政治研究中仍然很重要,但对制度和舆论的研究已经成为了比力政治学的焦点。

40多年后,在民主回潮似乎已经影响到了蓬勃国家的情境下,对于政治精英(历史)研究的兴趣的复归讲明Rustow的话或许很快又将应验。文献泉源:Joan Ricart-Huguet, “The Historical Turn in the Comparative Study of Political Elites,"Newsletter of the Organized Section in Comparative Politics of the American Political Science Association, 29(2), Fall 2019, pp.86-93.作者简介:Joan Ricart-Huguet, 马里兰大学政治学系助理教授。译文:赵德昊 审校:殷昊 编辑:郭静远。


本文关键词:政治,精英,是什么,为什么,要,研究,他们,宝博体育APP下载,在

本文来源:宝博体育-www.huzhouyl.com